Portarul celor de la FCSB, Stefan Tarnovanu, s-a declarat frustrat de eroarea comisa de brigada de arbitri condusa de Szabolcs Kovacs in meciul Craiova – Dinamo, subliniind ca greseala poate cantari decisiv in lupta pentru titlu. Surprinzator, Tarnovanu a sarit de partea rivalei Dinamo in acest caz.
Stefan Tarnovanu, de partea rivalei Dinamo
Intrebat daca a fost socat la golul de 2-1 al Craiovei contra lui Dinamo, Tarnovanu a raspuns: „Pai da. A fost ofsaid, nu? Am vazut toti! E frustrant, te enervezi, e greu.
Imi pare rau, am spus-o de mai multe ori, si dupa meciuri chiar, ca nu e ok sa fie greseli de arbitraj. Se pierd campionate aiurea. Sunt doua puncte in plus. Favorita e Universitatea Craiova acum”, a declarat Stefan Tarnovanu, la o conferinta de presa pentru „Cupa Duckadam”.
Pozitia surprinzatoare a portarului FCSB
Faptul ca Tarnovanu, jucator al FCSB, a sarit de partea lui Dinamo in acest scandal de arbitraj arata cat de grava a fost eroarea comisa de arbitri. Portarul roman a facut apel la corectitudine, indiferent de rivalitatile din teren.
Declaratiile lui Tarnovanu vin intr-un context in care mai multi fosti arbitri, inclusiv Marius Avram si Cristi Balaj, au confirmat ca a fost ofsaid clar la golul marcat de Nsimba.
Analiza lui Kyros Vassaras
Kyros Vassaras, presedintele Comisiei Centrale a Arbitrilor, a oferit insa o alta perspectiva. Acesta sustine ca VAR-ul nu a putut interveni pentru ca golul Craiovei a fost marcat intr-un alt APP (attacking possession phase – punctul in care incepe faza de atac).
Cu alte cuvinte, Vassaras sustine ca pe parcursul celor 40 de secunde dintre ofsaid si gol, Dinamo a intrat in posesie si a pierdut balonul, astfel ca faza de atac a Craiovei s-a resetat, iar VAR-ul nu mai avea dreptul sa intervina la ofsaid-ul lui Nsimba.
Reactia lui Vassaras
„Concluzie: conform protocolului VAR, decizia de a acorda golul marcat in noul APP este corecta. VAR-ul nu are voie sa intervina pentru nicio posibila abatere inaintea acestui nou APP”, a spus Kyros Vassaras, in analiza publicata pe site-ul FRF.
Aceasta explicatie a generat insa controverse, multi specialisti considerand ca arbitrii ar fi trebuit sa constate ofsaidul si sa anuleze golul.
Impactul asupra luptei pentru titlu
Eroarea de arbitraj din meciul Craiova – Dinamo poate avea consecinte majore asupra luptei pentru titlu in Superliga. Cele doua puncte pierdute de Dinamo ar putea face diferenta la finalul sezonului.
Tarnovanu are dreptate sa fie ingrijorat, chiar daca joaca pentru FCSB. Corectitudinea arbitrajului ar trebui sa fie o prioritate pentru toate echipele, indiferent de rivalitati.
Contextul meciului
In minutul 90+1, Steven Nsimba a marcat golul de 2-1 pentru Craiova, insa Dinamo a reclamat vehement o pozitie clara de ofsaid in care se afla atacantul Craiovei cu aproximativ 40 de secunde inainte ca mingea sa intre in poarta.
Imaginile au aratat clar ca Nsimba se afla in pozitie de ofsaid atunci cand a primit mingea, ceea ce a starnit indignarea suporterilor si a oficialilor lui Dinamo.
Pozitia fostilor arbitri
Fostii arbitri Marius Avram si Cristi Balaj au transmis clar ca arbitrii din camera VAR, Catalin Popa si Lucian Rusandu, ar fi trebuit sa intervina si sa observe pozitia de ofsaid in care se afla Nsimba.
Aceasta pozitie a fost confirmata si de alti specialisti in arbitraj, care au considerat ca golul ar fi trebuit anulat.
Rivalitatea FCSB – Dinamo
Faptul ca Tarnovanu, jucator al FCSB, a recunoscut public ca golul a fost marcat dintr-o pozitie de ofsaid arata maturitate si spirit sportiv. In ciuda rivalitatii istorice dintre cele doua echipe, portarul roman a ales sa spuna adevarul.
Acest gest a fost apreciat de multi fani ai fotbalului, care au vazut in declaratiile lui Tarnovanu un exemplu de fair-play.
Concluzie
Scandalul de arbitraj din meciul Craiova – Dinamo continua sa genereze discutii aprinse in lumea fotbalului romanesc. Declaratiile lui Stefan Tarnovanu, care a sarit de partea rivalei Dinamo, arata cat de grava a fost eroarea comisa de arbitri.
Indiferent de explicatiile tehnice oferite de Kyros Vassaras, multi considera ca golul ar fi trebuit anulat si ca Dinamo a fost dezavantajata in mod clar.
