Meciul dintre Rapid și FCSB, disputat în etapa a șasea din play-off-ul SuperLigii, a stârnit numeroase controverse, mai ales după intervențiile arbitrului Radu Petrescu. FCSB s-a impus cu scorul de 2-1, însă fazele litigioase au fost în centrul atenției imediat după fluierul final.
Golurile partidei au fost înscrise de Cisotti (9) și Bîrligea (42) pentru FCSB, respectiv Christensen (48) pentru Rapid. În ciuda rezultatului, discuțiile aprinse s-au concentrat pe o fază din minutul 71, când portarul FCSB-ului, Ștefan Târnovanu, a ieșit pe o centrare și a ratat balonul, lovindu-l cu pumnul în figură pe jucătorul Christensen.
Faza controversată: penalty neacordat Rapidului
Imediat după meci, fostul arbitru FIFA, Marius Avram, a analizat incidentul într-o intervenție la Digi Sport Special. Potrivit lui Avram, centralul Radu Petrescu ar fi trebuit să acorde penalty pentru Rapid la acea fază.
„Din limbajul corporal al centralului, îmi dau seama că a acordat aut de poartă. El așa a văzut faza inițial. Însă, la o analiză atentă, este clar că fotbalistul care joacă mingea este Christensen, în timp ce Târnovanu, printr-o săritură dezordonată, ratează complet balonul și intră în adversar. Dacă nu mă înșel, îl și șterge pe față”, a declarat Avram.
Fostul arbitru a subliniat că acțiunea lui Târnovanu reprezintă un fault clar și că decizia corectă ar fi fost acordarea unei lovituri de la 11 metri pentru Rapid. De asemenea, Avram a exprimat surprinderea față de lipsa intervenției din partea sistemului VAR, condus la acel meci de arbitrul Ovidiu Hațegan.
„Este evidentă săritura în adversar. Christensen joacă în mod clar mingea cu capul, iar Târnovanu intră în el cu forță. Chiar și Târnovanu rămâne căzut după impact. Nu înțeleg de ce VAR nu a intervenit. Mi-e greu să găsesc o explicație plauzibilă”, a mai adăugat Avram.
Regulamentul FIFA susține poziția Rapidului
Potrivit regulamentului FIFA, orice intervenție imprudentă, neglijentă sau prin care un jucător pune în pericol integritatea adversarului trebuie sancționată. De asemenea, faptul că un portar atinge mingea foarte ușor nu elimină posibilitatea unui fault dacă ulterior provoacă o coliziune periculoasă.
În analiza sa, Marius Avram a subliniat că chiar dacă Târnovanu ar fi atins mingea „foarte puțin”, contactul violent produs ulterior ar fi justificat acordarea unui penalty.
„Forța cu care Târnovanu intră în adversar anulează orice atingere minimă a balonului. Din toate perspectivele regulamentare, Rapid ar fi trebuit să primească o lovitură de pedeapsă”, a concluzionat Avram.
Alte greșeli reclamate de Marius Avram
În cadrul aceleiași intervenții televizate, Marius Avram a criticat și alte decizii luate de Radu Petrescu pe parcursul meciului. Fostul arbitru a menționat golul anulat Rapidului, o fază în care un posibil al doilea cartonaș galben pentru Petrila nu a fost acordat și o intervenție asupra lui Burmaz care, de asemenea, ar fi necesitat un alt tip de sancțiune.
„Radu Petrescu a avut un meci foarte slab. Mă feresc, de obicei, să folosesc termeni atât de duri, dar de data aceasta nu am cum să ignor greșelile. La faza Burmaz – Șut, Petrescu avea unghiul perfect, însă nu a sancționat corect. A fost nevoie ca Hațegan să-l cheme la monitor pentru a corecta decizia”, a explicat Avram.
Această opinie vine într-un context tensionat, în care arbitrajul din SuperLiga este tot mai des pus sub semnul întrebării, în special în meciurile cu miză ridicată, cum a fost derby-ul Rapid – FCSB.
Reacțiile cluburilor și ale suporterilor
Deși până la această oră clubul Rapid nu a emis un comunicat oficial referitor la arbitraj, suporterii giuleșteni și-au exprimat nemulțumirea în mediul online, considerând că echipa a fost dezavantajată clar de deciziile din teren.
Pe de altă parte, oficialii FCSB au evitat să comenteze faza contestată, concentrându-se pe victoria obținută, una extrem de importantă în lupta pentru titlu.
