O nouă etapă, noi controverse din cauza arbitrajului în Superliga.
Ion Crăciunescu este de părere că a fost penalty pentru FCSB
Meciul dintre FCSB și Universitatea Cluj a fost decis după golul lui David Miculescu de la punctul cu var. Înainte de execuția propriu-zisă, duelul a fost întrerupt timp de mai multe minute pentru ca arbitrii să își dea seama dacă a fost penalty sau nu la intervenția lui Gabriel Simion asupra lui Daniel Bîrligea.
În cele din urmă, Szabolcs Kovacs a fost chemat să revadă imaginile la ecranul VAR, iar arbitrul a dictat penalty. După ce Cristi Balaj și Adrian Porumboiu au spus că, în opinia lor, nu se putea dicta penalty, Ion Crăciunescu susține altceva.
„A fost penalty, așa mi s-a părut. Eu cred că a fost fault și că arbitrul a luat decizia corectă. Nu știu ce a spus Kovacs pe teren, dar cert este că acest arbitru este cam instabil. Meciul dintre FCSB și Universitatea Cluj mi s-a părut slab. Mă așteptam la mai mult, vă spun sincer. (n.r. despre Rapid – Dinamo) Să vedem. Rapid – Dinamo ar trebui să fie un meci bun. De obicei, ieșeau meciuri bune între ele. Știți cum e, mai poți avea încredere în ceva?”, a spus Ion Crăciunescu, pentru Sportpesurse.ro.
Adrian Porumboiu este sigur că U Cluj a fost nedreptățită
Porumboiu, un alt ex-„cavaler al fluierului”, a fost de părere că penalty-ul nu a fost unul justificat. În viziunea lui, contactul dintre cei doi jucători a fost lipsit de intensitate și fără aspecte care să poată conduce către ideea că se impunea o lovitură de pedeapsă.
De asemenea, Adrian Porumboiu l-a „taxat” pe Daniel Bîrligea. A fost de părere că atacantul s-a plâns prea mult, deși nu a avut motive să o facă.
„Este o fază neclară, însă aș vrea să fac o afirmație sigură în ceea ce privește anumiți arbitri: dacă nu ai jucat fotbal, măcar în curtea școlii, nu poți să fii arbitru. Nu simți, nu ai cum să ai responsabilitatea unei decizii care, până la urmă, este cea mai importantă într-un meci de fotbal – un penalty.
Cel din camera VAR sigur nu a jucat. De-a lungul partidei, arbitrul a avut o prestație excelentă. Faza are o neclaritate totală, care duce la o interpretare eronată. Să explic de ce. În primul rând, jucătorul care vrea să preia mingea este împiedicat de jucătorul de la U Cluj, dar nu este faultat.
Nu a fost un comportament din care să rezulte un atac de duritatea de care se văicărea Bîrligea. Când l-am văzut stând atât de mult cu mâna pe dantură, mă gândeam că-și numără dinții, care sunt căzuți. Nu a avut nimic.
Într-adevăr, a fost o atingere. Toată lumea s-a alertat. Arbitrul a urmărit atent faza, era plasat perfect. Orice jucător, oricine vede faza și știe regulile jocului… Dacă era un comportament precum cel de care s-a văitat Bîrligea, trebuia să fie și cartonaș roșu, dar nu a fost.
A fost o simplă atingere. Zici că a fost împușcat. La asemenea faze, sigur nu se intervine, mai ales că arbitrul, cel care conduce jocul, a văzut destul de bine și nu a sancționat faza respectivă. Nu se sancționa!
Nu mă interesează ce echipe erau în discuție. Din postura de fost arbitru, nu aș fi dat niciodată penalty. Nu se dă! E părerea mea. Dacă vine cineva și spune că e penalty… Am văzut că un alt comentator ezita, dar a spus că e regulamentar. Însă, acesta este clar: regulile de joc sunt interpretate de cei care cunosc. Însă, dacă întrebi fotbaliști care sunt sau nu arbitri, o să spună ce spun și eu acum – este o fază care nu impune lovitură de la 11 metri”, a declarat Adrian Porumboiu, citat de gsp.ro.
