Andrei Nicolescu i-a răspuns rapid lui Mihai Stoica, în contextul controversei generate de arbitrajul brigăzii conduse de Istvan Kovacs la meciul FCSB – Dinamo 2-1 de duminică seară de pe Arena Națională.
Este vorba bineînțeles în primul rând despre faza la care Siyabonga Ngezana a jucat în mod clar mingea cu mâna în propriul careu, dar nu s-a dictat penalty pentru „câini”, dar nu numai.
Replica lui Andrei Nicolescu la adresa lui Mihai Stoica nu a întârziat să apară în contextul controversei de arbitraj de la meciul FCSB – Dinamo 2-1
În cursul zilei de luni, președintele Consiliului de Administrație de la clubul roș-albastru a transmis că el nu a văzut un contact clar între mâna fundașului central sud-african și balon, deși a văzut faza de mai multe ori, făcând totodată și o trimitere ironică la Sherlock Holmes.
„Protocolul impune ca VAR să intervină dacă reluarea indică clar că arbitrul n-a sesizat ceva evident. Eu am revăzut faza de zeci de ori și nu reușesc să-mi dau seama dacă al nostru o atinge cu mâna. Dar sunt și unii care văd și ceea ce oamenii normali nu disting. Sau au atâta ură pe roșu & albastru încât li se pare că văd. Sherlock Holmes a fost personaj fictiv, calmați-vă”, a scris Mihai Stoica pe Facebook.
În replică, în aceeași notă și cu referire la același personaj, administratorul special de la clubul din „Ștefan cel Mare” a postat, de asemenea pe Facebook, un scurt text, la care a adăugat și două fotografii, una cu momentul în care se produce hențul lui Ngezana în careul propriu, iar alta cu un alt astfel de moment, cu Baba Alhassan în prim-plan, petrecut după doar aproximativ un minut și jumătate.
„Sherlock Holmes este un detectiv particular ficțional. Credeți că în afara oricărui dubiu identifică momentul intersecției dintre mâna jucătorilor FCSB și minge?”, a transmis Andrei Nicolescu.
Explicațiile oferite de arbitrul VAR la finalul partidei
În ceea ce privește faza care l-a avut în prim-plan pe Siyabonga Ngezana, arbitrul VAR Sorin Costreie a fost acuzat în termeni foarte duri, în special de către Florin Prunea, pentru faptul că nu a intervenit pentru a corecta eroarea comisă de Istvan Kovacs.
La finalul partidei de pe Arena Națională, în vestiar, el și-ar fi justificat, potrivit golazo.ro, decizia în fața colegilor de brigadă în felul următor:
„Nu am avut elemente clare care să mă determine să-i transmit lui Istvan că mingea e atinsă de mâna lui Ngezana.
Pe nicio reluare nu se vede, în afara oricărui dubiu, că balonul și brațul apărătorului de la FCSB se intersectează. Cum n-am avut elemente în plus și clare, care să determine o altă decizie decât cea luată pe teren, am decis să nu intervin”.
