Mihai Stoica, președintele Consiliului Administrativ al celor de la FCSB, s-a luat de arbitrul Florin Andrei și de Cătălin Popa, prezent în camera VAR, în urma derby-ului cu Dinamo. Roș-albaștrii au câștigat meciul din etapa #2 a play-off-ului SuperLigii, însă MM nu a fost mulțumit pe deplin. Motivul? În viziunea lui, „oficialii” au judecat greșit trei faze.
Mihai Stoica a făcut reproșuri la adresa lui Florin Andrei și Cătălin Popa după meciul Dinamo – FCSB. Specialistul Marius Avram a avut câte ceva de spus
Oficialul campioanei României a notat un mesaj în spațiul online. După părerea lui Mihai Stoica, faza la care a părut că Patrick Olsen a scos mingea de pe linia porții cu umărul ar fi trebuit întoarsă. În accepțiunea lui, danezul a comis un henț, iar FCSB merita un penalty.
A doua fază subliniată de Mihai Stoica? Cea în care Georgi Milanov l-a faultat destul de dur pe Juri Cisotti. Crede că s-ar fi impus ca bulgarul să fie eliminat. Totodată, MM Stoica a mai considerat că ar fi trebuit ca roș-albaștrii să beneficieze de o nouă lovitură de pedeapsă, după o intrare asupra atacantului Jordan Gele.
„Mi s-a părut că a fost penalty cu eliminare la Olsen (henț intenționat pe linia porții). Mi s-a părut că a fost eliminare la Milanov (intrare brutală la Cisotti, mare talpă pe tibie). Mi s-a părut penalty la Gele. În rest, mi s-a părut un arbitraj echidistant”, a comunicat Mihai Stoica, în stilul caracteristic.
Ulterior, fostul arbitru Marius Avram, în prezent analist al postului TV Digi Sport, a tras concluziile despre fazele reclamate de președintele CA de la FCSB. Ex-„centralul” a desprins ideea că nu era necesară acordarea unui penalty la faza în care a fost implicat Patrick Olsen.
„În regulament se spune că limita superioară a brațului coincide cu limita inferioară a axilei, adică exact până la subrațul jucătorului este henț, iar mai sus se consideră că nu este henț. Putem determina care este locul de contact. E mai mult spre umăr. Consider că arbitrul a luat decizia corectă de a nu acorda penalty”, a explicat Marius Avram.
Acum, Mihai Stoica a primit confirmarea legată de nemulțumirile sale din partea unui fost arbitru spaniol
După ce Avram nu i-a dat dreptate lui Stoica, o replică favorabilă pentru MM a venit din Spania. Alfonso Perez Burrull, fost arbitru în La Liga, actual colaborator al cotidianului Marca, a întocmit la rândul lui o analiză. Concret, acesta i-a dat dreptate lui Mihai Stoica în privința celor trei faze care au generat critici la adresa arbitrilor.
„La prima fază (n.r. cea cu Olsen), contactul balonului este mai mult cu brațul jucătorului aflat pe linia porții. Știu că pare că-l lovește în umăr, dar dacă te uiți cu atenție observi cum deschide puțin brațul pentru a-și mări suprafața corpului. Face o mișcare cu mâna către minge.
Repet, e foarte greu de văzut în viteza jocului, dar dacă ești chemat și mergi la VAR, vezi cu încetinitorul faza și te lămurești. Trebuia acordat penalty și eliminare, după părerea mea.
O nouă acțiune (n.r. cea cu intrarea lui Milanov) foarte greu de văzut pentru arbitru, deoarece mișcarea piciorului jucătorului care lovește nu e amplă, e din scurt. Dar caută să-și lovească adversarul, îi pune în pericol integritatea fizică, așa că și aici se impunea cartonașul roșu.
A treia fază (n.r. în care a fost implicat Gele) e și cea mai grea. Apărătorul nu atinge mingea, asta cred că e clar pentru toată lumea. Nici nu-l atinge pe atacant cu piciorul stâng, cel cu care se întinde după minge, în clipa în care acesta (n.r. piciorul) e în extensie.
Dar în clipa în care și-l retrage, îl lovește pe atacant în piciorul de sprijin. Fundașul riscă foarte mult cu intrarea sa întârziată. Nu e cel mai bun unghi cel din care am văzut reluarea, dar cred că și aici se impunea penalty. Și doar cartonaș galben”, a apreciat Alfonso Perez Burrull, citat de golazo.ro.
